- the creation of the European Agency for Roma

- education projects for the Roma community

- promotion of the Roma culture as an European culture (the Roma community is not only a Eastern European issue but an European issue)

- self-inclusion projects for the Roma community to give them access through jobs to social development

- information campaigns all over Europe about this culture and community

Our purpose is to increase awareness regarding the fact that this community is a European community that is facing a high degree of exclusion all over Europe (increasingly in countries where they tend to immigrate) and low social development. Let’s stop with all the discrimination and build an Europe equal for everyone.

A ce titre, on peut considérer que c'est la première minorité -si on peut encore parler de minorité avec une telle population- en Europe. Or, en raison de leur inorganisation, de leur dispersion, les Roms ne sont bien souvent pas reconnus. Ni dans leur histoire qui pourtant est faite de pas mal de souffrances (cf. la Seconde guerre mondiale), ni dans leur nature même.

Il y a là pour notre famille politique une question majeure à traiter. Pour être un peu provocateur, on peut d'ailleurs considérer que les premiers Européens sont les Roms, en cela, qu'ils ne sont pas attachés à un Etat-membre en particulier et qu'ils font preuve d'une mobilité peu commune à l'exception des cadres supérieurs.

La manière dont certains gouvernements sont tentés de faire des entorses aux Accords Schengen voire de remettre en cause la Liberté de circulation des personnes (une des quatre libertés fondamentales de l'Union) est proprement honteuse. Lorsque des "reconduites à la frontière" sont organisées —s'agissant d'Européens—, le terme approprié est celui de "déportation" quand bien même cela se fait en avion et que les personnes ne sont pas maltraitées.

Il est impératif, pour nous socialistes, de savoir regarder les Roms pour ce qu'ils sont : des Européens. Des Européens qui ont des droits, une culture, une langue et que tout cela doit être reconnus par leurs concitoyens européens que nous sommes et défendus par notre famille politique.

Aujourd'hui, il semble que c'est ce second choix qui a été fait, avec l'anglais comme langue commune, et les valeurs des États-Unis comme base de notre culture, au détriment de nos propres coutumes.

La France, pays réputé pour sa tolérance se dote de lois de plus en plus strictes, alors que les adolescents se reconnaissent de plus en plus dans les cow-boys qui, au nom d'une certaine idée de la justice, se permettent d'ôter la vie aux hors-la-loi… La France, pays réputé mondialement pour sa nourriture voit fleurir de plus en plus de « fast-food » au coin de ses rues. Le français, la langue des lumières, langue de Molière, Victor Hugo, et nombres d'autres auteurs illustres, perd de plus en plus de son attrait. On ne dit plus les « affaires », mais le « business », la direction, mais le « management », etc. Au sein même de l'élite (industrielle) française, on nous conseille d'abandonner nos combats dépassés, d'accepter le modernisme, et de parler anglais. Cet état de fait, que l'on aurait jamais toléré si on nous l'avait imposé il y a quelques décennies, est devenu naturel en s'imposant petit à petit dans nos vies.

Je parle de la France et du français parce que français je suis, et que je préfère parler de ce que je connais. Mais le problème est le même dans tous les autres pays de l'Europe. La preuve la plus proche est ce site qui, s'il tolère le français, reste majoritairement en anglais, et exclu complètement tous les socialistes européens qui ne parlent aucune de ces deux langues.

L'anglais est aujourd'hui la langue la plus comprise (à ne pas confondre avec la langue la mieux comprise) partout dans le monde. Mais il reste encore au moins 4 personnes sur 5 qui ne la comprennent pas. Chez moi, cela fait une majorité.

Aujourd'hui, 5% de la population mondiale est anglophone de naissance et impose aux 95% restant d'apprendre leur langue. Pendant que l'on dépense des millions d'euros et d'heures à enseigner cette langue (beaucoup plus difficile que ce que beaucoup pensent), les anglophones eux, ont tout loisir de dépenser leur argent dans les sciences, la culture ou même le social.

Aujourd'hui, la Grande-Bretagne gagne 1% de son PIB grâce à l'hégémonie de sa langue. Les autres pays européens paient. Pour la France, par exemple, cela représente 5 milliards d'euros par ans.

La langue anglaise, l'une des plus difficiles au monde, est génératrice de nombreux problèmes graves. On peut citer par exemple la plus grosse catastrophe aérienne de l'histoire de l'aviation (Ténériffe, 583 morts) ou plus récemment, en France, les sur-irradiés d'Épinal (et oui, c'est une chose qui n'est jamais rappelée lorsque les médias parlent de cette histoire, mais les problèmes de réglages sont dus en partie au fait que le logiciel de pilotage était en anglais).

Non, je ne souhaite pas mener un combat contre la langue anglaise, ni contre aucune langue. Que l'Europe possède une langue commune pour que l'on puisse se comprendre est une très bonne chose. Mais si l'on veut en éviter les dérives, nous ne devons pas choisir la langue d'un pays. Nous devons choisir une langue neutre, qui ne porte pas la culture d'un pays, qui est facile à apprendre, et qui n'avantagerait personne. En plus de 120 ans d'existence, l'espéranto, parlé quotidiennement par plusieurs millions de personnes à travers le monde, à fait ses preuve et me semble donc la langue la plus appropriée pour cela.

Mais voilà que je suis parti dans un long article à ce sujet qui me passionne. J'ai du mal à m'arrêter tellement j'ai à dire sur la comparaison de l'anglais et de l'espéranto. Alors plutôt que d'écrire encore des kilomètres de texte, je vous laisse vous renseigner par vous-même, et vous faire votre propre opinion. Voici quelques liens qui peuvent vous y aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9ranto

http://ps-esperanto.ouvaton.org/

http://www.esperanto.qc.ca/html/faq-mensonges-fr.htm

http://www.claude-piron.ch/francaisindex.htm

• Can EU absorb new members and simultaneously keep alive some of its ideas?
• Are European perspectives and EU membership the same?
• Is it better to belong to EU or to be outside of it?
• Are there any alternative strategic alliances to EU?

Today EU has a Parliament. MEPs sit and travel between Strasbourg and Brussels, with no power and no authority. Commission, their army of bureaucrats and lobbyists keep EU as their playground.

One common custom is to equate European perspective and EU membership. Does Switzerland or Norway have less European perspective than member-states?

Some EU benefits can be applied without belonging to the Union. For instance it is possible to travel from Finland, Sweden and Norway much easier than between Hungary and Romania (both EU members).

Is there an alternative to the EU? I envisage the following options:

• Strategic linkages to BRIC countries - Brazil, Russia, India, China. These countries represent a rising economic, cultural and political power.
• Association Agreement without goal to become member-state could be a good and realistic alternative.
• European ‘Free Port Zone’. This position can make non-member states popular for people who want to live in Europe but do not like high taxes and with international trade businesses.

EU is not a miracle which brings economic development included in the membership-pack. More important is what people are doing in each Western Balkan state. If they develop good policies (apart from being a member of EU) they can make their country appealing for foreigners.

Note: Full text available on BalkanBlog – http://arirusila.wordpress.com

Probably (no to say “for sure”), tomorrow the Spanish newspapers will show on their front pages the results of the Spain vs. Russia soccer game at the Eurocup. The matter of the Treaty will also be shown in those newspapers but it will not be given so much importance.

As you probably know, the Lisbon Treaty is important due to many things: The Fundamental Rights Chart becomes binding, the Treaty creates a common space of liberty, security and justice (it was formerly intergovernmental), the EU gains in its capability to create an international interlocution by creating both the positions of the permanent President of the European Counsel and the High Representative for Foreign Affairs and Security, among other things. But there is something much more important.

This Treaty is specially important because it makes the EU to be more democratic. It creates the civil initiative so a million of citizens will be able to suggest the creation of new rules; the European Parliament, our direct representative in the EU gains power and almost nothing can be decided without its participation; National Parliaments obtain more participation in the EU processes.

And this is no “Blablabla”. It means that from now, we, the citizens, have more power in the EU. And a greater power means a greater responsibility.

European affairs can sound far to many. It has to stop sound like something that is far from national issues because what is decided in the institutions affects us all as our national Parliaments do. What happens in there is now more than ever, our responsibility. We must pay attention, we must critizice, we must think, we must suggest and pronounce ourselves about everything that happens in the European dimension.

If not we will keep having "surprises" from our institutions...

Involving youngsters in the European project and inside the socialist parties is becoming a more and more difficult task even know many of the PES member parties have chosen to promote younger leaders or building special information campaigns. The question is to find a way in interesting youngsters in politics and in the European project.

PES activists Romania has participated at a debate in Bucharest on this issue and came to a general conclusion: the need of appealing and the necessity of offering new solutions to the next generation of social problems. It become clear to us that European themes have to been translated in a language understandable for everyone and this is a task that the PES has to assume.

There are social groups excluded by European politics because of its high level of specialization or simply by the lack of time and this is a task socialists have to complete. On the other hand we have to create new topics for our societies and mainly youngsters and attract the public opinion’s attention on them. We have to stop waiting for the other parties to create or introduce the themes while we try to find answers for them, “we have to create the need of a public debate on the social themes that we consider important for the future of our societies”.

Hopefully we will be soon elect our new European President and it seems indispensable to us that the future of Europe will be socialist if we want Europe to evolve in a stronger social and political Union. Only by inspiring a brighter future we can bring people and youngsters to get involved in the European debate. They have to see in Europe a brighter future and a right to be protected.

What do you think ? Do you have solutions for getting youngsters to vote and getting them involved ?

Check them here with its director, Pascale Charhon.

Toutes soulignent également qu'un mode de scrutin uniforme pour l'élection des députés européens est un objectif de plus en plus urgent de réaliser.

Enfin, la proposition formulée par Jacques Delors de faire du chef de file du parti arrivé en tête lors des Européennes, le Président de la Commission, est littéralement plébiscitée. Se pose alors pour les partis politiques européens la question de l'organisation concrête de cette désignation.

Pour un courant de pensée démocratique comme le socialisme, il n'est pas concevable que cela se fasse dans un conclave fermé à huis clos entre leaders des formations composant le PSE. Cela ne peut nécessairement se faire qu'à travers une consultation de l'ensemble des adhérents par un vote de désignation. A dire vrai, en tant que socialistes, nous avons une longueur d'avance par rapport aux Conservateurs et autres formations de droite dans la mesure où les adhérents sont déjà largement habitués à voter pour investir les candidats.

Danish Member of the European Parliament, Christel Schaldemose, has started a cross-party campaign for having women represented among the 4 EU top leaders which will - hopefully all! - be appointed during the next year. If the Lisbon treaty is ratified we will see the following very important EU posts:

• A Council President (permanent President of the European Council)
• A High Representative for Foreign Affairs and Security Policy
• A President of the European Parliament
• A Commission President

Have you ever seen a 'family photo' from meetings in the Council? Well, if you haven't allow me to enlighten you: it's black suits, suits and more suits. There are very few women top leaders in Europe. For me there is no doubt that we need a more equal representation of women and men.

Therefore, I encourage you to support Christel's initiative: Sign the online petition or join the Facebook group. (If you're my friend on Facebook, I've invited you already :-))

Lettre ouverte aux partis politiques d'Europe:

Pour un coup d’état démocratique européen en 2009 !

En juin 2009, pour la septième fois dans l’histoire de l’Europe, plus de 350 millions de citoyens voteront pour nommer leurs représentants au Parlement européen.

Trente ans se sont écoulés depuis les premières élections de 1979. Trente ans durant lesquels l’Europe et le monde ont beaucoup changé. Le Parlement européen lui aussi, de simple organe consultatif, a acquis d’année en année un pouvoir croissant au sein d’une Europe toujours plus unie.

Institution démocratique par excellence, exprimant la volonté des citoyens européens, le Parlement demeure pourtant dans l’ombre du Conseil des ministres, assemblée qui détient le dernier mot, privant l’Europe d’un pouvoir exécutif pleinement démocratique et de son pendant législatif, au profit de représentants nommés ou de délégués des États.

Il est temps que le Parlement européen et ses membres remédient à cette situation en affirmant définitivement la légitimité de leur primauté au sein des institutions européennes.

Il existe pour cela une démarche simple, formulée par Jacques Delors, s’appuyant sur le mode de nomination du président de la Commission européenne, qui revient au Conseil des ministres de l’UE « En tenant compte des élections au Parlement européen(…) ».

Nous appelons donc tous les partis politiques des États membres de l’UE, et leurs expressions européennes à se renforcer, à prendre le pouvoir lors des élections européennes de juin 2009, en proposant chacun leur candidat à la Présidence (de la Commission) européenne.

Ces élections deviendront ainsi simultanément une présidentielle européenne, dont le Conseil des ministres de l’UE sera contraint de respecter l’issue démocratique.

Vous permettrez ainsi aux citoyens européens, en portant aux plus hautes fonctions – la Présidence (de la Commission) européenne – un représentant élu au suffrage universel, de rendre de facto L’UE démocratique et lui donner un visage légitime.

Par ce coup d’état démocratique, vos Eurodéputés peuvent affirmer leur rôle central au sein des institutions de l’UE et ouvrir une nouvelle ère dans laquelle des combats politiques pourront être menés au niveau européen, résolvant à la fois (les critiques concernant) le déficit démocratique de l’UE et la paralysie récurrente entrainée par les négociations interétatiques dans la progression de l’intégration.

Douze mois à peine nous séparent de cette échéance.

Douze mois durant lesquels l’UE peut connaitre encore des crises majeures et rendent votre initiative plus nécessaire que jamais.

Vous pouvez compter pour cela sur l’intérêt renouvelé et le support d’une écrasante majorité d’Européens, qui attendent de votre part que vous affirmiez pleinement leur voix.

« The Lisbon Treaty is now dead », voilà ce que déclarait vendredi Eamon Gilmore, leader du Parti Travailliste irlandais. En effet, après les « NON » néerlandais et français de 2005 sur le traité constitutionnel, les citoyens irlandais ont décidé de rejeter, par 53,4%, le Traité de Lisbonne.

Alors que « le cadavre est encore chaud », certains échafaudent déjà des stratégies pour contourner le choix démocratiquement exprimé par le peuple irlandais. Personnellement, je considère que ce choix doit être respecté. En effet, je veux croire que le « NON » exprimé jeudi dernier n’est pas un « NON » à l’Europe mais avant tout la manifestation du désir d’une autre Europe.

Comment peut-on espérer convaincre les citoyens européens du bien fondé d’avancées contenues dans des traités alors qu’ils sont confrontés chaque jour à plus de « flexiprécarité » au travail, à la difficulté de couvrir leurs besoins élémentaires (alimentation, logement, chauffage,…) et à des services qui sont de moins en moins publics ?

Les mouvements sociaux des dernières semaines sont des révélateurs évidents de cette insécurité sociale.

Si nous voulons que les citoyens adhèrent au projet européen, nous devons leur offrir plus que le résultat de marchandages sur les institutions.

Participer à la construction d’une autre Europe, véritablement sociale, à l’écoute de ses citoyens, contribuant à préserver notre planète et dialoguant d’égal à égal avec les pays du Sud, voilà ce qui doit être l’œuvre quotidienne de tous les socialistes européens.

Depuis l'origine de la construction européenne, les européens s'interrogent sur les moyens d'honorer le pacte politique liant les Etats membres. La politique d'unification de l'Europe a donné lieu à de nombreuses controverses sur la nature des institutions à créer pour rassembler les peuples européens. Lorsque le marché commun fut fondé en 1957 ses initiateurs ne pensaient qu'à une coopération purement économique. Si l'on tient compte des circonstances, on peut affirmer qu'ils ont atteint leur but.

Mais on en n'est pas rester là, l'Europe est devenu à la fois économique et politique. L'effondrement de l'empire soviétique, la réunification allemande de 1990, l'ébrouement de l'Europe de l'est vont remettre en cause ce postulat, sur lequel s'était construite la "communauté européenne politique". Malgré toutes les difficultés intérieures, autant sur le plan politique et économique, devant lesquelles elle se trouve, l’intérêt majeur de l’Europe s'explique dans une communauté européenne sociale, une communauté qui défend les droits de l’homme, une communauté qui a une politique claire en matière de protection de l’environnement.

Pour renforcer la démocratie participative, les pays européens doivent adopter une politique qui donne le droit de vote aux immigrés au niveau local. Alors que de plus en plus de décisions concernant la vie quotidienne des citoyens sont prises au niveau local, n’est-il pas paradoxal d’exclure du débat politique une partie importante de ceux qui sont directement concernés par les décisions locales. Une communauté européenne, qui défend la démocratie en Europe, doit intervenir activement auprès d'autres pays pour le respect des droits de l’homme notamment en Turquie, le pays qui veut rejoindre l’Union. Une communauté européenne plus sociale car le taux de chômage ne cesse d’augmenter. Particulièrement les jeunes sont touchés par cette situation. Il est primordial de prendre des mesures à l’égard des jeunes en priorité. Pour lutter contre la délinquance commise par les jeunes, il faut faciliter l’insertion notamment en créant des actions culturelles, sportives ou de loisirs. Une orientation vers une formation pour améliorer le niveau professionnel dans la cadre des mesures pour l’emploi est indispensable. Face à des nombreuses questions le PES doivent apparaître comme le parti des solutions.

Well the polls have closed and the ballot boxes are now safely stored away until they are opened at 09h00 (10h00 CET) on Friday morning. As I predicted, a lot of the discussion in the media this evening has been on how many people turned out to vote. If you remember I said that the general view is that a turnout below 40% would suggest a NO vote, while a turnout above 45% would indicate a YES vote. Well, the national broadcaster, RTÉ, is reporting turnout in the region 40-45%, so I'm afraid I cannot offer even an educated guess as to how the Irish people have voted in this referendum! I will be attending the count in Dublin and we are expecting initial results to be available by lunchtime and a formal announcement of the result by about 17h00 (18h00 CET).

One possible indicator of the result is the view of Irish bookmakers. They are offering better odds on the YES side winning and as everyone knows, bookmakers don't like to lose money. It would not be the first time that Irish bookmakers knew more than Irish politicians and journalists about how the people have voted. However, all of this is just idle speculation. We will know on Friday afternoon whether Lisbon will proceed smoothly to ratification across the EU or whether there will be a crisis for the French Presidency of the EU in Brussels.

Whichever way the result turns out there will be important lessons for us all to learn from the Irish referendum. The most important of these lessons is that the people can never be ignored. Attacks by Kouchner, Cohn-Bendit and others on Irish democracy were very badly received in Ireland. Citizens do not like to feel that they are being threatened and whatever decision the Irish people have made on Lisbon the result of that vote must be responded to with understanding and respect. Unless we can convince the citizens of Europe in their homes, in their neighbourhoods and in their workplaces that we listen to them and that we speak for them then the further integration of our beautiful continent and its peoples will never have their support.

But I think that we understand this in the PES/PSE. There was one moment very early in the campaign when this realisation struck me. Our President, Poul Nyrup Rasmussen MEP, came to Ireland in April to help launch the PES/PSE policy on new safeguards for public services in Europe. The photograph accompanying this blog was taken at that meeting. During the press conference an elderly party member asked what the EU was going to do to solve the housing crisis in Dublin. Instead of telling this man that the EU has nothing to do with housing policy, which is of course the case, Poul told the story of his own childhood growing up in Esbjerg when life was tough for his family and for many others. He spoke sincerely about how important having a home is and how socialists and social democrats understand this and have a proud record in housing our people. He said that even though the EU did not have formal competence in housing policy it did not mean that this issue could be ignored or that it was not important. By his words Poul showed that he listened to the real concerns of people and that he was an effective advocate for their needs and aspirations.

This is the sort of leadership that Europe needs. A leadership which listens to the people and which can articulate the people's concerns and aspirations. If this type of leadership is shown in the production of our manifesto for the European Elections in 2009 then we will have demonstrated the most effective response to whatever the Irish people have decided on Lisbon.

I have really enjoyed writing this blog during this important week and I hope that I have presented a useful insight into the politics of the referendum in Ireland. Slán tamail!

The Irish people had to vote twice to ratify the Nice Treaty. In the first referendum in 2001 the Irish people voted NO by 529,000 votes to 453,000 on a turnout of 35%. At the second referendum a year later we voted YES to Nice by 906,000 votes to 535,000 on a much larger turnout of 49%. Almost all of the extra turnout was YES voters who had abstained in the previous referendum. The big question is whether the same pattern will repeat itself this time? If the NO side has so confused and alienated people from the EU that many decide not to vote and we have a low turnout, then we will lose the referendum and Ireland will fail to ratify the Lisbon Treaty. If, however, the Irish people refuse to be misled by the NO side and instead recognise that Lisbon is important for Ireland and for Europe and vote in larger numbers then the Treaty will pass. Turnout will be the key according to this argument, but reality may of course be different. So, my advice is to pay close attention to the turnout figures. If turnout is below 40% we will all need to worry, but if turnout is above 45% then hopefully we will be able to move on with the support of the Irish people.

I'm writing this blog late on Wednesday night after a long session of SMS texting to friends, family and other people I know. I thought it would be worthwhile just to give you a flavour of some of the responses I have received to my texts. One friend tells me that she, her husband and her eldest daughter are all voting YES. Another calls her YES vote a "no-brainer", that is, she doesn't even have to think about voting YES, she will do it automatically. However, a former student friend says, "I think you're wrong. People should vote NO and I'm sure we'll triumph." And another claims to have actually read the Treaty but will not tell me how she is voting. I guess this short selection of responses shows just how close the result of the referendum might be.

However, I got a text message from our party leader, Eamon Gilmore TD, this evening as well. It's worth repeating what Eamon wrote: "Today I ask you to vote YES to Lisbon. A YES vote will deliver significant gains for Ireland while a NO vote will bring doubt and uncertainty." Tomorrow we will learn whether the Irish people will celebrate the gains or whether we will slip back into doubt and uncertainty.

When I described the NO campaign yesterday I talked about the lessons that we need to learn about how disconnected a large minority of citizens are to the EU and the need to put the real benefits of EU membership to our citizens rather than spend so much time discussing institutions and processes. However, I noticed in the Irish Times this morning that Daniel Cohn-Bendit (G-EFA) has joined Bernard Kouchner in attacking Irish democracy. He is reported as calling the Irish ungrateful to Europe, our referendum a "folly" and that, "... if one says NO, one leaves Europe." It is precisely this sort of language and these sorts of threats that socialists and social democrats across Europe must avoid when addressing European citizens. It is precisely this sort of language and threats that Labour in Ireland has avoided. Here, instead, are the arguments that we have been making to the Irish people:

(a) Lisbon enables the EU to act more effectively on the world stage in the face of the challenges and opportunities presented by globalisation, security and peace, climate change, energy supply and international solidarity. The tangible benefits for the Irish people are larger markets for our exports protecting jobs and wages, action to preserve our environment and quality of life and a way out from oil dependency.

(b) Lisbon democratises the European Union and brings it closer to the citizens. The tangible benefits for the Irish people are a greater say for our MEP's in the EU's legislative process, a formal right for our parliament to react to Commission proposals and a real opportunity for Irish people to engage in direct democracy through the Citizen's Initiative.

(c) Lisbon creates a stronger framework for a Social Europe. The tangible benefits for the Irish people are further improvements to equality and social protection for every worker and citizen in Ireland through European directives.

These are the positive messages that the Labour Party is providing to the Irish people. This is Labour's challenge to the fear and suspicion of Europe that the NO campaign is trying to build up. These are our answers to their errors and lies. Tomorrow - Referendum Day - will see whether we have been successful.

On parle de l'Europe comme un grand pays, une confédération d'États modernes qui pensent premièrement aux droits des personnes. Ce n'est pas vrai. Il y a des États qui n’appliquent pas en échec certains principes, ce qui risque de nous faire revenir en arriére.

Évidemment, je parle de mon pays, l'Italie. C'est dommage que dans le Partito Democratico il existe des querelles par rapport aux positions politiques au niveau européen: il y a les EX-DS (Democratici di Sinistra – ex parti communiste) qui veulent appartenir au PSE et puis il y a les EX-MARGHERITA (démocratie chrétienne) qui veulent appartenir au PPE. On ne sait pas si les deux veulent prendre (ou pas) des décisions, mais – dans ce cas – la décision sur le choix d’un Parti européen n'est pas une question de mon intérêt.

Le problème italien est le totale manque de respect pour les droits de l’Homme: les droits des homosexuels, les droits des étrangers et les droits des non catholiques.

Il me semble que le Partito Democratico et le Popolo delle Libertà sont capables de passer des accords en ce qui concerne les droits civils. Il semble que les deux sont capables de détruire les autres partis, il semble qu'ils veulent faire de l'Italie un pays bipolaire quand ce n'est pas possible, parce que les Italiens sont un peuple très divers, aue ce soit en générale ou en politique. Cependant, nos gouvernants sont capables de manipuler la loi électorale pour mener au « vote utile ». Vote utile qui n'existe pas et sert seulement aux politiques pour le procès de bipolarisation de ce pauvre pays qui est en train de subir les décisions de l'église ou des catholiques.

Pauvre Italie, pauvre Union Européenne!

A la place, la commission des lois propose qu'en France le référendum reste obligatoire lorsque la population de cet Etat représente plus de 5 % de la population de l’Union. Et ainsi tout le monde est content, pas besoin de référendum pour les honnêtes gens des petites nations d'Europe, mais les urnes attendent les masses barbares.

Cette disposition constitue une atteinte à cette démocratie européenne que nous, socialistes européens, entendons bâtir. Qu'à peine 50 millions d'électeurs à bérêt décident du sort de plus de 500 millions est sans conteste anti-démocratique et il faut dès à présent prendre date pour effacer cette disposition du texte constitutionnel français, une fois la gauche revenue aux affaires.