PES Manifesto Comments

Small things in the daily life can help by Ceciliag

Ceciliag — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I fully agree with you two. I personnally get my organic vegetables from a local cooperative of farmers, so that they are not imported by plane or truck from far away, and it helps local production. Taking the bus, using a bike... is less expensive and more environment-friendly!

citizens should also be given the right incentives by valentina abita

valentina abita — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I agree with you. The first step has to be taken by every citizen in his daily life. Lowering consumption and increasing energy efficiency comes first. Therefore, we have to change our habits because they could make an important contribution. Concerning what I usually do to help prevent climate change, I switch off the light every time I leave a room, I unplugg electric appliances when they are not in use, I to try to not waste water, to buy organic products and to take the bus instead of the car. However, in my opinion, citizens should also be given the rights incentives and information in order to find easier to make these kind of choices such as a good public transport system, congestion or pollution taxes, better information on the products produced in a sustainable way... and so on. So, sustainable citizens` habits and the right public incentives must go hand in hand.

What about you? by lazett

lazett — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I do agree but I also defend that the first step should be taken by citizens in their daily acivities: use the bike or the bus instead of cars, don't leave the tv on stand-by. By the way, wich measures do you put into practice to help prevent climate change...?

Save our Planet by Asynjen

Asynjen — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Hi Linda, I saw you in the Save our Planet meeting in Stockholm last month. Good points, keep up the good work!

International cooperation by avalon

avalon — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

In order to tackle climate change we really need an international cooperation. This is not a "national issue", and as such we need to fight it together. Undeniably a Democrat government in the US would be an asset, since Mr. Bush's administration never showed any interest on environmental issues.

By the way, is the PES somehow preparing a common action with the US in tackling climate change (should Democrats win)?

Covenant of Mayors by lazett

lazett — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I agree with Claudio. Local authorities should be given more power to deal with environmental issues as this should be the first level of action. An important action promoted by the EU, the Covenant of Mayors on Energy Efficiency - http://ec.europa.eu/energy/climate_actions/mayors/index_en.htm -, is there to prove it. I just hope all local governments will reach their goals!

What to do? by green_beans

green_beans — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I agree that it's important to keep in mind that improving the environment is not something which is meant to pester us with annoying life style changes, but actually something which will improve our quality of life in both the long run.

However, I am a bit in doubt with respect to over-population. I recognize that it's a challenge, but what should we do about it? I would be interested to hear proposals for a solution.

énergies propres by FrancoisC

FrancoisC — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Bonjour.

Désolé, d'avoir mis du temps à répondre. Je suis actuellement au Bénin et trouver une connexion n'est pas toujours évident.

Je suis bien sur pour le dévellopement des énergies propres. En étant vigilant pour certaines. Pour les biocarburants j'essaye de mettre le texte que j'ai écrit à ce propos il y a peu. En résumé, je pense qu'ils peuvent être au mieux une petite aide. Au pire, en fonction de l'usage qu'on en fera, une menace. Une menace grave pour l'alimentation des pays pauvres et pour leurs milieux naturels. J'ai aussi des réserves sur l'hydrogène qui est une forme de stockage de l'énergie et pas une énergie disponible.

Par contre, je ne suis pas pour que la régulation se fasse par les prix car c'est les plus pauvres qui vont souffrir. L'augmentation des prix risques de provoquer des conflits.

Salut.

Les biocarburants, une solution contre le réchauffementclimatique ou une nouvelle arme de destruction massive ? Le Grenelle de l’environnement n’a pas abordé ce sujet. Étrange ! Les biocarburants constituent pourtant une des méthodes privilégiées de la France pour lutter contre le changement climatique. Alors que l'objectif européen est d’incorporer 5 % de biocarburant dans la consommation de carburant, la France se fixe pour objectif 20 %. On va pouvoir utiliser notre agriculture ultra-productivisme.

Cependant, le meilleur rendement énergétique est obtenu avec les huiles brutes et de loin. Elles peuvent être ajoutées au gazole et diesel sans modification des moteurs. Par contre pour les remplacer il faudra changer les moteurs. Avec les huiles brutes, 1 litre de carburant consommé permet de produire plus de 3 litres de biocarburant, jusqu'à 5,5 litre pour l'huile de tournesol selon l’association facteur 3. Un hectare de culture de tournesol en culture biologique produit environ 600 litres d’huile brute. Avec un rendement de 5,5 pour un ça fait une demie tonne à l'hectare Comme on consomme annuellement en France environ 52Mt en carburants pour les transports d'après le ministère de l'industrie, il faudrait cultiver 104 millions ha en tournesol, or les terres agricoles représentent au total 30 millions ha. Donc pour obtenir 20 % d'agrocaburant dans les transports il faut utiliser près de 70 %des surfaces cultivées. Quelqu'un au ministère de l'agriculture a-t-il fait le calcul ?

Toutefois, on niveau mondial la première problématique est qu’on met en concurrence la voiture des pays riches avec l’alimentation des pays pauvres. Dans un monde où il y a 850 millions d’affamés chroniques ! En réalité, on aggrave la faim dans le monde et avec elle ses sinistres corollaires tel que la guerre. La première révolte contre une pénurie alimentaire provoquée par les biocarburants est la Révolte de la tortillas au Mexique. En effet, la tortillas, aliment issu du maïs, est l’aliment de basse de certaines régions du Mexique. La concurrence avec l’usage du maïs dans les moteurs état-uniens a entraîné la flambé des prix et de grandes manifestations. Heureusement, le gouvernement a acheté des stocks de maïs pour rétablir la situation. Mais pour combien de temps ? Pire, le Mexique ne peut pas être considéré comme un des pays les plus pauvres de la planète. C’est un pays pauvre en comparaison à l’occident mais où on ne meure pas de faim C’est la proximité des Etat-Unis d’Amérique qui a engendré se déséquilibre. De plus, pour cette fois la solution a été facile à trouver mais le gouvernement n’a agit que tardivement. Ce qui montre un autre aspect du développement des biocarburants au niveau mondial ; il est très rapide. On a l’image de l’agriculture française difficile à faire bouger. Cependant, dans la plupart des pays les terres cultivées (ou potentiellement cultivables) sont détenus par un petit nombre ou gérer par l’Etat. De surcroît, les paysans sont souvent obligés de suivre les ordres de leur clients. Le développement des biocarburants est donc très rapide. Or dans le monde le marché alimentaire est tendu depuis des décennies. D’autres causes s’ajoute à la croissance démographique mondiale. D’une part, le changement de régime alimentaire de ceux qui peuvent sur le modèle des pays riches. D’autre part le changement climatique rend les récoltes plus aléatoires. En outre, aujourd’hui 30 % de la production des États-Unis d’Amérique part dans les agrocarburants. La mise en place a été très rapide et le prix de la tortilla à doublé en quelques semaines. Au niveau mondial, les agrocarburants sont la 1ère cause de l’augmentation du prix des céréales. Si la répartition est le 1er problème, la production des biocarburants est le second. En effet, dans un monde proche de la surpopulation, il y a une concurrence importante pour la place. On prend donc les surfaces de cultures sur les milieux semi-naturel. On détruit la forêt amazonienne pour détruire de l’huile de palme. On ne le répète pas assez le développement des biocarburants est très rapide. Aussi, l’Indochine est devenu en 2004 le 3ème producteur de gaz à effet de serre à cause de la déforestation massive. Ca a aussi des conséquences sociales car les ressources des forêts comptent parmi les ressources des plus pauvres. Avec la déforestation, le transport et la production les biocarburants produisent des gaz à effet de serre en grande quantité. Ce qui signifie que leur seul avantage disparaît. De surcroît, les dégradations de l’environnement et les atteintes à la santé de l’agriculture industrielle s’aggravent. On met du Mosantos dans sa voiture. En terme plus académique, il y d’énormes enjeux financiers. Et dans un monde trop capitaliste, comme le nôtre, les populations fragiles ne sont que des outils. De plus, la majorité des forêts sont des domaines des États. Il suffit donc de corrompre quelques politiciens ou fonctionnaires dans les pays pauvres pour avoir l’autorisation de les détruire Avant de condamner les végétaux comme carburant, cherchons des solutions. Il faudrait produire sans remplacer les milieux semi-naturel ou la production alimentaire par des cultures énergique. Or l’espace disponible est une ressources non-renouvelable La population mondiale augmente et il diminue avec la monté des mers, la disparition de la barrière de corail, l’érosion des terres gelées… La seule solution trouvée est de cultiver des terres non-cultivables : en claire des déserts. Les ingénieurs en génie biologiques, les entreprises fabriquant des OGM et les ingénieurs agricoles disent qu’il y a des possibilités. Mais elles restent faibles, hypothétique pour beaucoup et nécessitent des ressources et en particulier l’eau en grande quantité. Le nombre d’espèce qui poussent dans les zones arides est faible. Les possibilités d’en créer de nouvelle par modification génétique (sans créer de nouveau problème) sont hypothétiques. Enfin, les exemples qui ont réussi se base sur le captage d’eau non-utilisée et son économie. On ne fait pas de plante sans eau. Par ailleurs, les techniques de cultures hors sol nécessitent des minéraux qui sont prélevés sur d’autres terres. La seconde hypothèse pour repousser les limites des biocarburants est l’usage de matière végétales non-utilisées. Ce sont les biocarburants de seconde génération. Annoncé comme une solution miracle sans même évaluer la quantité disponible. Il y a d’abord une limite biologique à cette usage. Il empêche le retour au sol des minéraux (par compostage, méthanisation ou même décomposition naturelle). Comme cela appauvrie les sols on ne peut prélever que dans la mesures ou ils se reconstituent. Se reconstituer sans engrais pour être précis car les engrais prennent leurs matières premières sur d’autres sols et nécessitent du transport, de la transformation, de l’épandage : de l’énergie. Donc ils transfèrent la charge en terme de matière organique. Chimiquement par contre on est très peu restreint On peut faire des biocarburants avec toutes matières organiques. Cependant la production de masse et le développement d’une efficacité énergétique suffisante vont prendre de longues années. Une usine ne se monte que si la filière d’approvisionnement et les débouchés sont sûrs. Or la première étape, trouver les matière première, n’est pas aisée. Il y a de ressources, certes, mais en quelle quantité ? Et quelle régularité ? La lenteur des biocarburants de 2ème génération est à opposer à la vitesse des agrocarburants. Ils ne seront sans doute pas commercialisé à grande échelle avant 15 ans. Certains journaliste affirme donc qu’ils sont uniquement un argument marketing des agrocarburants. Objectivement ils peuvent l’être si nous n’y prenons pas garde. En France l’idée d’utiliser les biocarburants vient de dirigeant de l’agriculture industrielle. Ils cherchaient une solution pour écouler leur surproduction après les mise en jachère forcées de l’Europe en 1992. Personne n’aurait penser à réduire l’intensité de l’exploitation pour diminuer la production. Les lobbys agricoles ont trouvé une oreille attentive à l’ADEME donc au ministère de l’environnement. L’ADEME a crée une association qui comprend beaucoup de gros industriel (ELF, TOTAL, PSA, chimie …). Elle va devenir le fer de lance de leur propagande. Elle commence vers 1994. La première évaluation des biocarburants a lieu en 2002. Elle est payée par les lobbys des biocarburants qui choisissent un bureau d’étude privé et le comité de pilotage. Le diagnostic est donc très favorable. Il n’y a donc pas eu en France d’évaluation sérieuse et objective sur le développement des biocarburants. Cependant, les ravages qu’ils provoquent dans le monde ont commencé à faire réfléchir l’ADEME. De plus quelques fonctionnaires indisciplinés ont évaluer la rentabilité hors subvention. Ils ont conclu qu’il faut 150 000 € de subvention pour créer un emploie dans cette filière Le rapport entre le coût et le gain social à fait changer d’avis nombre de hauts fonctionnaires (ENA, mine et pont …). Il change aussi le jugement de la partie des hommes politiques opposée à l’interventionniste économique (les partisans de la doctrine économique libéral orthodoxe, si j’ai bien compris la sémantique). Le bon coté c’est qu’on pourra peut-être avoir un bilan objectif de leurs impacts économiques, sociaux, environnementaux et sociétaux communiqué largement pour que le débat donc la décision redevienne public. Par contre, ça va ralentir les biocarburants de 2ème génération alors que les agrocarburants n’ont besoin de personne pour croître très vite. Pour finir, il faut indiquer que le seul pays qui utilise massivement les biocarburants est le Brésil. Il a commencé dans les années 1930 et a accéléré après le premier choc pétrolier. Actuellement 2/3 des véhicules sont “ flex-fuel ”, c’est à dire qu’ils peuvent utiliser les biocarburants et les carburants traditionnels. Toutefois, la consommation par habitant même si elle augmente vite est très faible comparé à la notre. 2 Barils de pétrole par an contre 12 barils par an. Le bilan c’est que les arguments éthiques peuvent être levé par la 2ème génération ou même, soyons utopiste, par une agriculture respectueuse de l’environnement, suffisante, bien répartie et aux prix facilement abordable pour tous. Mais la limite quantitative elle est insurmontable. 2/3 d’1/6 ça fait 11 %. Il faut réaliser que le pétrole et le charbon sont des réserves accumulées sur des dizaines de millions d’années

stoppa inte rätt producerade biobränslen by hallhag

hallhag — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Just nu är det mycket negativa skriverier om biobränslen, men gå inte på allt!

Höga matpriser beror bara lite på biobränsleodling och bristen som det handlar om löses genom att öka produktionen, framför allt genom att bönder i Tredje världen äntligen få bättre betalt för sitt slit! Det finns en stor jordbrukspotential i delar av Afrika och Sydamerika.

Problemet är ju fortfarande att Europa drivit en politik för att slå ut och utarma jordbruk i Tredje världen, som i allmänhet är mycket mer klimatvänligt förutom att det är första fronten i kampen mot fattigdomen.

Däremot viktigt att inte subventionera eller på annat sätt skydda produktion av biobränslen som inte är klimatsmarta. Det ansvaret måste USA och Europa ta!

Och inga jordbruksprodukter ska produceras under vidriga arbetsförhållanden, men det gäller väl inte bara energigrödor utan också mat?

Spéculateurs ET biocarburants! by Markus

Markus — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

D'un côté on a une population et le prix des matières premières qui augmentent, de l'autre on a une offre en énergie fossile et en céréales qui diminue. Donc trop de monde et pas assez de nourriture. Et l'ONU, et l'UE? Que font-elles?

C'est juste by corinnebord

corinnebord — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Comment faire ?

Faut-il encadrer les prix ou tout du moins les flcutuations ? Des salaires garantis aux producteurs devraient aussi limiter les spéculations... Mais au-delà des céréales, l'argent fait sur l'argent est un réel souci.

Je suis pour ma part partisante des systèmes de l'économie sociale, des coopératives de producteurs qui ont permis la structuration de l'agriculture notamment en France. Mais le monopole de la production entre les vendeurs de graine et les producteurs est un réel souci.

Dans "we feed the world", les logiques sont particulièrement bien présentées... le diagnostic est juste, il nous faut travailler les solutions.

Une proposition de ta part ?

Et les spéculateurs? by Bobcat

Bobcat — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Comment traiter les spéculateurs qui s'en mettent plein les poches alors que des millions de gens sont menacés de famine?

Making the consequences visible... by green_beans

green_beans — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I think it's very important to make people more aware of how their consumer choices affect the environment! Let's take food as an example - I'm sure better labelling and more information on how industrial food is produced would really make people think twice before buying the cheapest thing they can grab from the shelf in the supermarket.

Healthier world, healthier democracy, healthier people - going green! by noelhatch

noelhatch — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

We cannot approach the environment separately from our other values. We need to move towards sustainable development that is also based on equity, health and democracy.

We need to renew and revitalise Agenda 21, which aims to involve local communities to create change towards sustainable development.

It seems there are four areas of our lives that generate most of our overall impact on our environment - the food we at, our holidays, our transport and our homes.

We can start by switching to eating foods that are in season, turning off lights, or walking rather than driving.

The elephant in the room, is how do we influence behaviour of our fellow citizens and create the political spaces. We need to rethink our understanding of self-interest. Many of the important pleasures in life are being lost because of the negative aspects of our high speed, work dominated, materialistic life-style. Our affluent consumption has been compromised by its unpleasurable by-products – noise, pollution, danger, stress, health risks, excessive waste, and the aesthetic impact on the environment.

There are social movements that are influencing a change in this understanding, such as the Slow Food movement. It tries to preserve local food cultures, promote good living and the pleasure of eating, and challenge the power and influence of multinational food
producers.

I would like the PES to promote the introduction of healthy meals and sustainable, and where possible organic, foods into schools and hospitals, this would link in environmentally-friendly choices to public health.

Inspired by the Slow Food principles,the PES could be inspired to draft policies that mean the planning system can be used to ensure equitable access to fresh fruit and vegetables. To promote investment in organic agriculture and in developing sustainable rural economies. To promote food cooperatives which can provide good quality food at lower prices for people on low incomes.

Let's also tackle the debate on cutting carbon emissions on air travel. Many people say that if we tax carbon emissions on air travel, it will deprive the poorest of opportunity for a holiday abroad. In fact, at least in the UK, the poorest quarter of society took only 10 per cent of the flights in 2005. Maybe we could incentivise air companies to introduce good quality carbon offsetting on an opt-out basis. How does this compare to the rest of Europe?

There IS more to environment than climate by Julian from Schaerbeek

Julian from Schaerbeek — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I agree with Asa - we can't just focus on climate , vital though it is. The sustainable use of natural resources - wood, fish, water etc - in Europe and elsewhere is really important. So too is the preservation of natural habitats - and here the EU has really good legislation that could be implemented much better. Likewise with REACH and pollution. The transformation of the EU's agricultural policy into sustainable rural development to conserve nature and create more green jobs is another potential priority. Green-beans is right that there are there are so many priorities - but it cant just be climate....

We should not be one-eyed... by asa.westlund

asa.westlund — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Thanks for your comments! Green_beans - your are right in that climate change should be in front of our message. But I think that it would be a huge mistake to leave other environmental issues totally out. We do care about human health and environment, we work very hard for it in the EU and the EU is a great tool to use to improve these things - I think we should tell that to people! And if you think strategic, it might well be so that in the election campaign the disappearance of fish from our waters, or the use of a certain dangerous chemical, or people dying from air pollution is suddenly on top of the media agenda. And therefore I think we should at least mention these important subjects in our manifesto. Jonas- I totally agree with you. I think all EU-support for infrastructure should be in line with the fight for reducing green-gas emission. And we should put more money into research in green technology. And I agree with you when it comes to take money from the agricultural sector to finance our efforts to tackle Climate Change. All the best, Åsa

Et quid des énergies "propres"? by Gwendoline

Gwendoline — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

On nous rebat les oreilles avec la possibilité d'utiliser l'énergie verte. Mais non seulement, elle pollue presque toute autant, mais en plus, elle affame une partie de la planète. La solution serait de développer au maximum les transports en commun et d'augmenter très fortement le prix de l'essence: ainsi, pas besoin d'imposer aux gens de laisser leur véhicule au garage; ils ne s'en serviront tout simplement plus quand ce sera trop cher.

A New Social & Ecological European Union by jonas1976

jonas1976 — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Thank you Åsa for your excellent blog post!

I am sure that we as Europeans can do more when it comes to ecological initiatives, we can do better and we can do it as we promote economic growth. I want us all to strive towards a New Social and Ecological European Union. REACH is one way, but we also have to stimulate research and promote environmentally friendly technology within in European industries. I want a Pan-European initiative to reduce the air pollution due to transport of goods by road. What economical motivational instruments could help us pursue such a goal? Maybe an EU-sponsored extension plan for a European Union railroad along with tax legislation that cut costs for railroad freight goods in comparison to transport by road or by plane?

I am a firm believer in ceasing agricultural subsidies to EU-farmers and I wish that some of that money could be redistributed to an advanced research and investment program to promote a "Green EU".

Sincerely,

Jonas Ek, Västerås, Sweden

+46 70 232 95 00

Prioritizing.... difficult... by green_beans

green_beans — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

Hi Åsa - great to meet an MEP here! I agree with you that we should not forget about other issues - such as pollutions and chemicals - and only focus on climate change. The only thing is... there's so much! I definetely see your point, but at the same time we need to focus - AND climate change is a major problem. So maybe climate change should have a BIG mention in the manifesto, and the other issues less prominent spots? What do others think?

What about Trolley Buses ? by Duncan Anderson

Duncan Anderson — Thu, 01 Jan 1970 01:33:28 +0100

I fully support green, public transport and I'm a great believer in trams. But please don't forget about Trolley Buses.

Trolley Buses have the advantage of requiring less infrastructure modifications, namely you don't have to dig up the roads to implement them, which makes them greener. And as there is less construction, there is less disturbance to communities.

Furthermore, as Trolley Buses can run on normal roads and if equipped with dual power - electric motor and diesel engine - they can run between rural communities where there isn't always the necessary power cables.