PES Manifesto

1. YES to a minimum wage - NO to taxing imports by Julian from Schaerbeek on Tuesday, March 25, 2008 at 11:44

A European minimum wage is an excellent idea - and one promoted also by Jacques Delors - so it MUST be a good idea! Obviously, you cannot have the same actual minimum wage in Bulgaria as in Belgium - it would have to be a percentage of the national average wage or something like that.  Can an economsit help out here please?  

But we need to find another way of ending child labour (and other types of labour exploitation of the very poor) than taxing imports from countries where working conduitions are terrible. There are several reasons for this - we all know child labour exists in India for example - but not all Indian goods are made in an exploitative way.  So a blanket tax on all Indian goods woudl be unfair - and India would rightly accuse us of being protectionist. And it would be wrong to tax fair trade goods from India.  

Instead we should find better ways of putting pressure on the companies that import and sell goods made in poverty.     

What we also need is international trade unions - and to support the setting up of trade unions in developing countries.  

2. Err... by phoenix999 on Tuesday, March 25, 2008 at 17:35

With that line of thinking we'll NEVER put an end to poverty and misery, neither in the E.U. nor on the planet. It's time too choose clearly : right or left ?

3. No err... by pattheact on Wednesday, March 26, 2008 at 12:37

Reading your comment on Julian's contribution I have the tendency to say that with that state of mind we will NEVER be able to debate...attention à la pensée unique! ;-)

I do actually agree with the position and proposal of Julian in this situation. Minimum wages on European level, yes! And it only makes sense to respect the specificty of each country and to adapt the minimum wage to the national average wage...and I am far from being an economist. If any labour market specialist or economist could give his/her input to this issue would be very helpful.

Regarding the blind taxation of all imports coming from countrties where certain activity sectors abuse of child labour is not the good solution exactly for the good reasons Julian mentionned in his comment. It would be unfair to all the companies that stick to the international standards and would refrain them from expanding and creating new jobs in good working conditions and it would clearly be seen as being a protectionist measure and therefore carry the wrong message.
People have the power! Responsible consumers who have the choice between a football produced in poor working conditions and a football produced by a company respecting all modern international labour laws would obviously choose the latter and I would therefore preconise a better information system, for example through "negative labelling" of companies that do not respect the minimum working protection standards. Having the choice between "made in dignity" and "made in poverty" would empower the consumers to choose the right company. Of course this transparency based system would need a lot of investments, but still it would refrain from abusing "blind" taxations and it would help to make grow a responsible consumership and give the power back to the people.

Right or left? A toi de voir!
Pat (Brux)

4. One more thing by phoenix999 on Wednesday, March 26, 2008 at 23:12

I just wanted to wake you up.

My state of mind is none of your business.

If we, europeans don't decide upon those taxes, we'll all end up in the Middle Ages

, chanting and applauding the "free market" translate free fox in a "free" hen house.

The poor cannot choose the products they purchase, they'll always go for the cheapest ;

and we're growing increasingly poor in Europe (with more and more rich on the top).

We vote that minimum wages or we don't. We'll vote those taxes or we won't.

If we don't make a decision, a strong one , we're done.

I'm left. You're Right ? You're free , that's up to you.

Regards

5. Ring my bell by pattheact on Thursday, March 27, 2008 at 12:19

Thanks for buzzing! And your state of mind is of my business if you use it as an argument to close every debate and to put forward your unique way of thinking.

I wasn't aware of the fact that having a different opinion than your made me become "Right" as you say and reading carefully my comment I really had trouble to find, be it only the beginning of a "Right" or conservative way of approaching things. It is true that state intervention on some issues is still a good solution but I wouldn't like to fall into the caricature of left wingers being seen as impetuous taxers, which makes me say that the true progressive way of approaching things is to give the possibility to the citizens to become responsible consumers.
When you state that the poor cannot choose, but that they will always go for the cheapest doesn't refrain from applying this labelling system, as not all cheap products are being hand-made by exploited children, or do you think that being poor refrains you from being responsible and politically engaged?!

Vote minimum wages on european level, YES! Blind taxation, NO! Investing in an international transparent tracking system of goods and enabling the people to choose and putting pressure on all companies importing and reselling goods "made in poverty", by a labelling system, or any other system enabling people to take up responsibility, YES.

A bon entendeur, salut

6. one last for the road... by pattheact on Thursday, March 27, 2008 at 17:14

An intersting post has been added to this section, talking about Euro Coop and their fight for a more ethical and sustainable way of consuming, empowering the people to take the right decisions. I thought this might be a good addendum to my last remark.
cheers,

 

7. Décidemment... by phoenix999 on Thursday, March 27, 2008 at 23:09

Bonsoir,

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut point entendre :

Spéculation et crises : ça suffit ! Des économistes européens lancent un appel pour une régulation orchestrée par les états et l'abrogation de l'article du traité de Lisbonne sur la libre circulation des capitaux. Pour mettre fin à la déréglementation, responsable de la crise actuelle.

 

Photo Pomme Célarié La finance dérèglementée détruit les sociétés. Silencieusement, au quotidien, quand les actionnaires pressurent les entreprises, c'est-à-dire les salariés, pour en extraire davantage de rentabilité, au Nord comme au Sud. A grand spectacle et avec fracas dans les crises aiguës où se révèlent brutalement les invraisemblables excès de la cupidité spéculative et leur contrecoup sur l'activité et l'emploi. Chômage, précarisation, accroissement des inégalités : les salariés et les plus pauvres sont voués à faire les frais soit de la spéculation, soit des nuisances du krach qui s'ensuit.

Depuis deux décennies, le cours de la finance mondiale n'est qu'une longue suite de crises : 1987, krach boursier ; 1990, crise immobilière aux Etats-Unis, en Europe et au Japon ; 1994, krach obligataire américain ; 1997 et 1998, crise financière internationale ; 2000-2002, krach internet ; 2007-2008 enfin, crise immobilière et peut-être crise financière globale.

Pourquoi une telle répétition ? Parce que toutes les entraves à la circulation des capitaux et à «l'innovation» financière ont été abolies. Quant aux banques centrales qui ont laissé enfler la bulle, elles n'ont plus d'autre choix que de se précipiter au secours des banques et des fonds spéculatifs en mal de liquidités.

Nous n'attendrons pas la prochaine crise sans rien faire et ne supporterons pas plus longtemps les extravagantes inégalités que la finance de marché fait prospérer ni les dangers qu'elle fait courir à tous. Parce que l'instabilité est intrinsèque à la déréglementation financière, comment les dérisoires appels à la «transparence» et à la «moralisation» pourraient-ils y changer quoi que ce soit – et empêcher que les mêmes causes, de nouveau, produisent les mêmes effets ? Y mettre un terme suppose d'intervenir au cœur du «jeu», c'est-à-dire d'en transformer radicalement les structures. Or, au sein de l'Union européenne, toute transformation se heurte à l'invraisemblable protection que les traités ont cru bon d'accorder au capital financier.

C'est pourquoi nous, citoyens européens, demandons l'abrogation de l'article 56 du Traité de Lisbonne, qui, interdisant toute restriction à ses mouvements, offre au capital financier les conditions de son emprise écrasante sur la société. Et nous demandons également que soit restreinte la «liberté d'établissement» (art. 48) qui laisse opportunément au capital la possibilité de se rendre là où les conditions lui sont le plus favorables, et permettrait ici aux institutions financières de trouver asile à la City de Londres ou ailleurs.

Si par « liberté » il faut entendre celle des puissances dominantes, aujourd'hui incarnées dans la finance, d'asservir le reste de la société, disons immédiatement que nous n'en voulons pas. Nous préférons celle des peuples à vivre hors de la servitude de la rentabilité financière.

Cette pétition paraît simultanément jeudi 27 mars dans les médias suivants :
L'Humanité, Le Monde Diplomatique, Politis, Là bas si j'y suis, Flamman (Suède), Trybuna Robotnicza (Pologne), Publico (Espagne), Il Manifesto (Italie), Die Tageszeitung (Allemagne).

Elle dispose d'un site web www.stop-finance.org (opérationnel à partir d'aujourd'hui)

Les premiers signataires (par ordre alphabétique) :

Elmar ALTVATER (Allemagne)
Philippe ARESTIS (Royaume-Uni)
Geneviève AZAM (France)
Riccardo BELLOFIORE (Italie)
Robin BLACKBURN (Royaume-Uni)
Jérôme BOURDIEU (France)
Mireille BRUYERE (France)
Alain CAILLE (France)
Claude CALAME (Suisse)
François CHESNAIS (France)
John CHRISTENSEN (Royaume-Uni)
Christian COMELIAU (France)
Laurent CORDONNIER (France)
Jacques COSSART (France)
Thomas COUTROT (France)
Renato DI RUZZA (France)
Gérard DUMENIL (France)
Miren ETXEZARRETA (Espagne)
Marica FRANGAKIS (Grèce)
Jean GADREY (France)
Susan GEORGE (France)
Robert GUTTMANN (Etats-Unis)
Bernard GUIBERT (France)
John GRAHL (Royaume-Uni)
Jean-Marie HARRIBEY (France)
Michel HUSSON (France)
Pauline HYME (France)
Esther JEFFERS (France)
Isaac JOSHUA (France)
Matthieu LEIMGRUBER (Suisse)
Frédéric LORDON (France)
Birgit MAHNKOPF (Allemagne)
Jacques MAZIER (France)
Sabine MONTAGNE (France)
François MORIN (France)
Ramine MOTAMED-NEJAD (France)
André ORLEAN (France)
René PASSET (France)
Dominique PLIHON (France)
Christophe RAMAUX (France)
Gilles RAVEAUD (France)
Catherine SAMARY (France)
Jacques SAPIR (France)
Claude SERFATI (France)
Henri STERDYNIAK (France)
Daniel TANURO (Belgique)
Hélène TORDJMAN (France)
Eric TOUSSAINT (Belgique)
Stéphanie TREILLET (France)
Peter WAHL (Allemagne)
Frieder Otto WOLF (Allemagne)

 

Jeudi 27 Mars 2008 - 00:26Le collectif Stop-FinanceLu 4894 foisBonne soirée 'patthead'

8. THE RIGHT WINGERS ARE LYING TO US. US, THE PEOPLE by frederic.vareillas on Thursday, March 27, 2008 at 23:20

L'état français s'enrichit. Qui dit mieux? Avec France Inter, la chronique de Bernard Maris, journaliste et écrivain. Qui a dit que la France était au bord de la faillite? Alors que ses placements n'ont jamais été aussi prolifiques.

Les déficits 2007 et 2008 sont revus à la hausse, la France s'approche-t-elle de la faillite ? Les déficits ne diminuent pas, donc la dette de la France augmente. Le gouvernement, par la bouche du Premier ministre, annonce que le déficit de 2007 sera pratiquement au même niveau que celui de 2006, soit 2.5% du PIB. C'est d'autant plus regrettable que la baisse du chômage améliore les comptes de la Sécurité sociale. Pourquoi ne parvient-on pas à réduire le déficit public ? Parce que les recettes fiscales sont moins importantes que prévues : d'une part l'impôt sur le revenu des personnes physiques a été stabilisé, il est même en légère baisse ; ensuite le gros paquet de l'impôt c'est la TVA ; or celle-ci dépend cruellement de la croissance, et la croissance vient d'être révisée à la baisse. Le gouvernement avait préparé son budget sur la base d'une croissance de 2 à 2.25%, elle sera entre 1.5 et 1.8. Certes la taxe intérieure sur les produits pétroliers augmente, certes le gouvernement a prévu quelques franchises en matière de santé, mais ça ne suffit à rééquilibrer les comptes.
Et pendant ce temps là la dette publique augmente. Oui, mais il ne faut surtout pas s'affoler, surtout pas. La dette publique française se situe autour de 65% du PIB, soit en dessous de la moyenne européenne qui est autour de 69% du PIB. La dette française est inférieure à la dette allemande par exemple (67.6) inférieure à celle de l'Italie (105%) ou celle du Japon (159%). Elle est du même niveau que celle des Etats-Unis, mais les américains, comme les anglais, sont beaucoup plus endettés que nous de façon privée ! Et puis l'Etat français n'a pas que des dettes. Il a aussi des actifs ! C'est un économiste de l'OFCE, Mathieu Plane, qui a fait ce calcul fort intéressant. L'Etat français possède des actions : si on enlève cet actif du passif de la France, celui-ci tombe à 38.2% du PIB seulement. Cette dette financière nette, ne bouge pas depuis 1995 alors que la dette au sens de Maastricht, elle, a augmenté 8.7 points, pratiquement 9% sur la même période !!
Ce qui veut dire que l'Etat est endetté en obligations mais créancier en actions, dont la valeur a considérablement augmenté par rapport à celle des actions. L'Etat, la France, agit comme un véritable « hedge fund » ! Il emprunte à taux d'intérêt très faible, pour s'enrichir en actions qui montent joyeusement. Formidable non ? Et c'est pas fini ! l'Etat est propriétaire, de terrains, de bâtiments etc. Si l'on déduit les actifs physiques de la dette, l'Etat est créditeur de 37.8% du PIB.
Moralité, le bébé français ne nait pas avec une dette de 18700 euros sur les épaules comme le disent les Cassandre, mais un crédit de 11000 euros. Vive le « hedge fund » France.

Phrase du jour : « Nous devons une dette à Dieu. Celui qui meurt cette année est quitte pour l'année prochaine » (Shakespeare).


Retrouvez « L'autre économie » de Bernard Maris, en direct sur France Inter, du lundi au vendredi à 6h49.
Jeudi 27 Mars 2008 - 01:53Bernard MarisLu 6003 fois

Tags : crise économique; dette; france; hedge fund

9. Lies, lies lies and 'idées reçues' : Don't believe the theories of the right wing. by phoenix999 on Thursday, March 27, 2008 at 23:28

Nicolas Sarkozy est en visite en Grande-Bretagne… L'occasion de se demander si la «perfide Albion» nous donne toujours des leçons de libéralisme. Et d'abord, nous en donna-t-elle vraiment? On croit qu'à l'apogée du capitalisme libéral, au 19° siècle, l'Angleterre était moins protectionniste que la France, qu'elle avait des droits de douanes moins élevées. Et bien, c'est tout à fait faux. C'était la Grande-Bretagne qui était protectionniste, par rapport à cette pauvre France qui laissait entrer les produits anglais et qui bien entendu en payait le prix, en ne parvenant pas à construire une industrie compétitive. En fait il y avait deux pays intelligemment protectionnistes à l'époque, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, et les deux étaient de grandes puissances industrielles. Et il y avait un pays bêtement libéral, la France. Mais la fable du libéralisme anglais, hélas, est tenace.

Londres, cheval de Troie de la financiarisation
Aujourd'hui, les deux pays sont dans l'Europe, et ont des structures économiques comparables. Le secteur agricole britannique est plus faible qu'en France, les subventions aussi. Le marché du travail y est sans doute un peu plus libre, mais le Smic y est plus fort et la dépense publique tout aussi forte qu'en France. La santé est beaucoup moins bonne en Grande-Bretagne. Le taux d'obésité plus fort. Le taux de pauvreté aussi. En revanche, Londres est une place financière beaucoup plus importante que Paris, et, à ce titre, est un peu le cheval de Troie de la financiarisation de l'économie en Europe.

Des durées de travail égales
La croissance était beaucoup plus forte en Grande-Bretagne en 2007 (3,1 points contre 1,9 en France) et sera plus forte en 2008 (2 points contre 1,8 en France). Mais l'endettement des ménages est plus fort en Grande Bretagne qu'en France, et ce pays devrait être beaucoup plus touché que nous par la crise des subprimes. L'endettement français, lui, est plutôt un endettement public, ce qui a de bons côtés, notamment en matière de retraites. Les anglais ont un système de retraite en capilotade, comme les américains, ce qui n'est pas le cas des français. Enfin, contrairement à une idée reçue, les Français travaillent en moyenne autant que les Anglais, sinon plus. Enfin, le niveau de vie des Français, après avoir rattrapé celui des Allemands, talonne celui des Anglais...

La phrase du jour: Elle est de Stendhal, dans ses Souvenirs d'égotisme. «Le travail exorbitant et accablant de l'ouvrier anglais nous venge de Waterloo.»


Retrouvez « L'autre économie » de Bernard Maris, en direct sur France Inter, du lundi au vendredi à 6h49.
Mercredi 26 Mars 2008 - 07:10Bernard MarisLu 5917 fois

Tags : angleterre; finances; grande-bretagne; londres; retraites; ue


Vos réactions Voir les 44 commentaires
Dans la même rubrique L'état français s'enrichit. Qui dit mieux? - 27/03/2008 Une Haute autorité de l'Internet contre les pirates - 25/03/2008 Rendons l'eau à la vie publique! - 21/03/2008 Des municipales otages des partis - 21/03/2008 Crise américaine : dernière marche avant nationalisation des banques - 20/03/2008

 

10. Camarades by pattheact on Friday, March 28, 2008 at 11:04

Cher Phoenix,

rien à redire sur ta démonstration et en bon homme de droite ( ;-) ) j'avais bien sur lu l'article dans Libé, ainsi que la pétition lancée par ces économistes. Cependant je ne sais pas trop ce que ça vient faire dans notre discussion, même si aujourd'hui tout se tient et que si l'on parle de déséquilibres dans les droits de travail au niveau mondial, avec toutes les conséquences néfastes sur les travailleurs des pays "pauvres", il ne faut pas ommettre l'effet néfaste des flux financiers non-contrôlés et malheureusement toujours non-contrôlables pour beaucoup...c'est vrai.
Je ne pense pas qu'il faut que chacun ici démontre sa "gauchitude", simplement respecter les différents points de vue sur des problèmes bien précis, sans divaguer et remettre en cause le fond de notre combat commun.
Pour ce qui est de l'abrogation de l'article 56 du traité de Lisbonne, Onlce Bernard (Maris) milite depuis longtemps dans ce sens et je ne peux que souscrire à ses arguments. D'ailleurs il serait judicieux que nous nous fassions fort pour que cette idée de pétition soit reprise par les instances dirigeantes du PSE, qui comme le dit son président dans un autre post: les électeurs doivent avoir un choix clair entre les conservateurs et les socialistes européens...Voici une occasion rêvée pour affermir les fronts dans la bagarre électorale qui se profile à l'horizon en 2009.

A+

11. Du nouveau sous le soleil (My mistress eyes are nothing like the Sun - Gordon Summer, activist) by phoenix999 on Friday, March 28, 2008 at 20:29

Cher Patthead,

Comme tu l'as écrit tout se tient : Il est temps d'arrêter d'accuser l'Europe de l'Ouest de la peuvreté de l'Europe de l'Est (pauvreté relative). Au contraire, il est grand temps de préserver tous les européens de l'Union. Nous vendre le "compte" de fée qu'un jour, chaque chinois et chaque indien aura sa maison, son jardin et surtout sa voiture est contre-productif, assassin, impossible et par dessus tout ridicule. A l'heure où j'écris, on s'achemine vers les deux milliards de chinois et le milliard et demi d'indiens : Pour qu'ils vivent comme nous ,i l faudrait tout simplement (!) six planètes Terre. Ils ont voulu un développement à l'occidentale, ils en paieront les conséquences (et nous avec hélas). Arrêtons de culpabiliser l'Européen moyen (qui n'est qu'une statistique) avec ce qui se passe dans les pays dits émergents dans le seul but de protéger le statut de nos fat cats, nos super riches : Oui nous, et je dis bien nous, avons martyrisé l'Afrique et tué quatre millions de vietnamiens, entre autres horreurs ; mais cela nous n'y pouvons hélas plus grand chose à part leur transférer nos brevets pour qu'ils se dévelloppent en se polluant beaucoup moins et en soignant leurs épidémies : Il faut militer en ce sens. Revenons à nos moutons Européens : Je suis intimement persuadé que le temps des demi-mesures et des atermoiements est hélas fini : Il fallait négocier il y a vingt cinq ans, i e une génération : Aujourd'hui , soit nous votons ce revenu minimum européen modulé, tu as raison de l'écrire, selon le PIB par habitant de chaque membres ET nous votons ces taxes européennes à l'importation en provenance de Chine et d'Inde, soit l'Europe va se transformer (elle est en train de le faire) en ventre mou , marché unique à libre concurrence pseudo "pure et parfaite" qui nous transformera tous en robots "flexibles" et "modernes", sans services publics ni système de santé universel, au service des fat cats. Nous , Européens "moyens", sommes en passe de devenir des esclaves salariés comme les indiens et les chinois (qui se révoltent, eux d'ailleurs). On peut voir déjà un des synptomes à l'Oeuvre dans un état membre : Les flamands néerlandophones refusent toute solidarité financière avec les wallons francophones, commencent à imposer un "apartheid" linguistique en Flandre et nous qualifient de rats. Un député néerlandais met en ligne un film contre l'islam destiné à provoquer une guerre civile entre chrétiens et musulmans. La politique d'ultra-droite de la France avance de moins en moins masquée : Ne vois tu pas que les européens sont en train de basculer vers un neo-nazisme qui, tout comme son "prédécesseur" profitera aux puissances d'argent et seulement à elles ? (les classes moyennes devenant des classes misérabilisées et précarisées à outrance). Allons ! sortons de ce cauchemard, tous ensemble, Européens de l'Est comme de l'Ouest, ayons le courage de revenir à une politique protectionniste et à une planification socio-économique, votons ces SMIG, votons ces taxes, pour toute l'Europe (oh les gros mots que voilà ! cependant je persiste, il est trop tard pour un libéralisme tempéré efficace : Il faut revenir à l'économie mixte que pratiquaient Allemagne Benelux et France aux temps bénis (pour nous) où nous étions entre les USA et l'URSS, confortablement installés :)   ). Pour finir, cerise sur le gâteau, je te propose une lecture nouvelle, ainsi qu'à tous nos amis : Sciences Humaines hors série N° 49, juillet-août 2005 : "Sauver la planète ? : Les enjeux Sociaux de l'environnement" € 7.50 -  Il est riche d'enseignement d'universitaires réputés sur la nécessaire adaptation politique et sociale de l'homme occidental face à la déplétion pétrolière et gazière et au réchauffement climatique ainsi que la disparition des espèces et la pauvreté dans le monde. Bonne lecture !

Amitiés,

Phoenix999

12. Beautiful by frederic.vareillas on Friday, March 28, 2008 at 20:36

Quite right. Keep it up.